+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Ст 333 гк рф кредитный договор заявление от поручителя

Анализ статистических данных, представленных судами по этой категории дел, позволяет сделать вывод о том, что стороны гражданско- правовых отношений стали все чаще прибегать к судебной защите нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов. Количество дел по рассматриваемой проблематике за период с по год свидетельствует об устойчивой тенденции роста более чем в три раза обращений заинтересованных лиц в суды и к мировым судьям за разрешением спорных ситуаций в сфере кредитования граждан. При этом в году по сравнению с годом судами отмечено незначительное сокращение количества дел по отдельным видам споров. Это связано в первую очередь с тем, что сформировавшаяся по ряду правовых вопросов судебная практика позволила сторонам урегулировать их в досудебном порядке. Физические лица, а также действующие в их интересах общественные организации потребителей и территориальные органы Роспотребнадзора, как правило, обращаются в суд или к мировым судьям с исками о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров, взыскании в связи с этим убытков, прекращении залога либо поручительства.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: С ТРЕБОВАНИЕМ ОБ УМЕНЬШЕНИИ НЕУСТОЙКИ ПО КРЕДИТУ ПО СТ. 333 ГК МОЖНО ОБРАТИТЬСЯ И БЕЗ ИСКА БАНКА

Информационные письма Президиума ВАС РФ

ВС РФ, так же как и ВАС РФ, признал, что само по себе включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, при условии что заёмщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Иначе говоря, страхование заемщиком-гражданином риска своей ответственности должно быть только добровольным, ибо согласно пункту 2 статьи ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону; из этого следует, что такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Однако при этом не следует забывать, что статьей ГК РФ установлена норма, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно общему положению, установленному статьей ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Страхование жизни и здоровья выступает в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при этом в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк и, как правило, поощряется банком более низкой процентной ставкой по кредиту.

В то же время если заемщик отказывается страховать риск своей ответственности по кредитному обязательству, то процентная ставка, которую банк устанавливает ему по кредиту, не должна носить дискриминационного характера и превышать всякие разумные пределы по сравнению с процентными ставками тех заемщиков, которые изъявили желание застраховать свою ответственность.

В связи со сказанным банк должен озаботиться некоторыми обстоятельствами, которые помогли бы доказать добровольность выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде страхования своей жизни и здоровья.

Во-первых, в инструкции по кредитованию или иных правилах выдачи кредитов физическим лицам должно быть прямо прописано, что страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Во-вторых, должно быть указано, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, которая, однако, не должна носить дискриминационного характера, как отмечалось выше.

Решение банка о предоставлении кредита не должно зависеть от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. В-третьих, в заявке на получение кредита, которую заемщик в обязательном порядке подписывает, ему должен быть предложен выбор варианта кредитования, либо предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, либо без оного, но с повышенной процентной ставкой.

Этот выбор может быть предложен заемщику непосредственно в кредитном договоре, причем выбор соответствующего варианта он должен особо заверить своей подписью.

В-четвертых, ни в коем случае нельзя обусловливать получение кредита обязанностью заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, ибо это говорит о злоупотреблении свободой договора. Когда получение заемщиком кредита обусловливается необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, — имеет место нарушение пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Этот запрет является императивным, так как не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором", призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина — и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Включение в кредитный договор условия об обязательности заключения договора страхования, которым кредитная организация обусловливает выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора. Наконец, в кредитный договор нельзя включать положения, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства.

Такое положение фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Подобные действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Они свидетельствуют о том, что у заемщика, по сути дела, не было возможности заключить кредитный договор без данного условия. Банк также не вправе навязывать заемщику конкретную страховую компанию и условия страхования при заключении кредитного договора, поскольку это нарушает право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Тем не менее банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Исходя из этого не может быть признан ничтожным пункт кредитного договора, предусматривающий включение в сумму кредита платежа за подключение к программе страхования.

Однако и в этом случае банк должен позаботиться о доказательствах добровольности присоединения заемщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья, т. В заявлении на страхование, с которым заемщик должен быть ознакомлен, он выражает согласие с тем, что за подключение к программе банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Заключая договор страхования заемщика и устанавливая плату за подключение к программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи , статьи ГК РФ. В оформляемых при этом документах не должно содержаться и намека на то, что отказ заемщика от подключения к программе страхования может повлечь отказ и в заключении кредитного договора.

В этих условиях собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете будут подтверждать, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. В тех случаях, когда застраховавший свои риски заемщик из-за задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, несет убытки, их возмещение ложится на страховщика в полном объеме. В рассматриваемом обзоре в этой связи приводится следующий пример.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила судебные постановления по иску гражданина к страховой организации о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в части отказа в возмещении убытков. Суть дела такова. В день заключения между банком и гражданином кредитного договора 15 февраля года на срок до 15 февраля года между тем же гражданином должником и страховой организацией заключен договор страхования, предметом которого являлось страхование его жизни и здоровья.

На основании заключенного договора гражданину выдан страховой полис, из которого следует, что страховым риском является постоянная полная потеря застрахованным лицом трудоспособности инвалидность I и II группы в период действия договора страхования по любой причине.

Выгодоприобретателем по договору указан банк. О наступлении страхового случая заявлено 20 февраля года. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения была взыскана с ответчика решением суда от 10 июля года.

Так как страховщик исполнил денежные обязательства несвоевременно, страхователь гражданин понес убытки в связи с переплатой процентов по кредиту. Судебные инстанции, решения которых впоследствии были отменены, исходили из того, что требование истца гражданина о взыскании с ответчика страховщика убытков не подлежит удовлетворению, поскольку задержкой выплаты страхового возмещения было нарушено право того лица, которому оно предназначалось, то есть банка, как выгодоприобретателя по кредитному договору.

В такой ситуации взыскание процентов по кредитному договору со страховой организации в пользу должника означало бы подмену его обязанности оплачивать кредит вносить проценты на условиях, предусмотренных договором, и возложение этой обязанности на лицо, не являющееся участником обязательства. Статья ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы статья 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Тот факт, что банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, не отказывался от получения страховой выплаты, говорит о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Естественно, что при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной в течение семи банковских дней выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Однако из-за того, что страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, вынужден был выплачивать банку задолженность по кредиту. Суды, которые ранее рассматривали дело, не учли то обстоятельство, что при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены досрочно и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Вот почему из-за несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину должнику по кредитному договору , подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ в полном объеме см. Основания досрочного расторжения кредитного договора предусмотрены только законом. Между тем в обзоре приводится пример банка, включившего в кредитный договор условия, согласно которым кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если:.

Однако ГК РФ относит к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, в частности:. Физическое лицо, выступая в качестве заемщика, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, особенно тогда, когда кредитный договор является типовым и его условия определены банком в стандартных формах, а потому заемщик лишен возможности повлиять на содержание договора.

Включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами ГК РФ, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя см. Различные способы обеспечения исполнения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. Согласно статье ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительность этого обязательства основного обязательства , тогда как недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его обязательства за исключением банковской гарантии.

Однако если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами например, залогом и поручительством , то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. В частности, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассматривая доводы жалобы о прекращении поручительства, указала, что залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей ГК РФ. Ими являются:. Такого основания прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя ГК РФ не называет. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено.

Договор залога, заключенный сторонами кредитного договора, также не содержит положений, обязывающих залогодателя и залогодержателя получить согласие поручителя на изменение залогового обязательства. Хотя обязательство и может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами, эти способы не зависят друг от друга. По этой причине все попытки обязанной стороны по обеспечительному договору уйти от ответственности, ссылаясь на изменение другого обеспечительного договора без ее ведома, банкам следует пресекать на корню см.

При изменении кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности например, увеличение процентной ставки или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего , поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Если поручитель дает свое согласие отвечать перед кредитором другого лица за исполнение изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. Однако в этом случае согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если в договоре поручительства зафиксировано, что любые изменения и дополнения к договору поручительства действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями обеих сторон, то, значит, так оно и должно быть: увеличение ответственности поручителя должно быть согласовано с ним в письменной форме и подтверждаться подписями обеих сторон и банка, и поручителя.

Если же банк ссылается на то, что поручителю было направлено соответствующее уведомление например, относительно увеличения процентной ставки и от него не поступало никаких возражений, то тем самым банк грубо нарушает названное выше условие договора со всеми вытекающими из этого негативными последствиями.

Молчание поручителя в данном случае не может быть истолковано как его согласие на изменение условий кредитного соглашения см. ВС РФ признал, что вполне допустимо, чтобы в договоре поручительства поручитель выразил согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом. Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения должна быть явно выражена им в договоре поручительства.

Такой договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение названного пункта в договор поручительства рассматривается как заранее данное абстрактное согласие поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.

При таких обстоятельствах сторонам кредитного договора нет необходимости согласовывать с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае см. Ранее уже отмечалось, что основания прекращения поручительства установлены статьей ГК РФ. Из текста этой статьи следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Дело в том, что согласно статье ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исключение составляют, т. В этих условиях кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В частном случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества см.

Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства. Если же говорить о смерти должника, то в этом случае поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

При этом из пункта 1 статьи и пункта 1 статьи ГК РФ вытекает, что поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. В рассматриваемом обзоре Президиум ВС РФ констатирует, что при изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если только стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

Другими словами, изменение кредитного обязательства, даже в сторону его увеличения, не является основанием для прекращения залога. Это вполне соответствует пункту 1 статьи ГК РФ, в котором приводятся основания прекращения залога. Изменение кредитного обязательства к таковым основаниям не относится. Кроме того, подчеркивается, что согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от

Кредит как повод для суда

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между . свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления 1 ст. ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между.

An error occurred.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, и в соответствии со статьёй 16 Федерального конституционного закона от Тот факт, что банк является участником программы государственной поддержки сельскохозяйственных производителей, предусматривающей субсидирование процентной ставки по кредиту за счёт бюджета субъекта Российской Федерации, не означает, что к кредитным договорам, заключаемым в рамках такой программы, могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре. Глава крестьянского фермерского хозяйства обратился в арбитражный суд далее - суд с иском к банку о понуждении к заключению кредитного договора. В исковом заявлении глава крестьянского фермерского хозяйства указал, что он обратился в банк с заявлением о выдаче кредита, однако в заключении кредитного договора ему было отказано. Истец полагал, что ответчик был обязан заключить с ним кредитный договор, так как банк является участником государственной программы финансовой поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой субъектом Российской Федерации, а сам истец соответствует предъявляемым к заёмщикам требованиям, содержащимся в нормативных актах, регулирующих названную программу. Банк возражал против удовлетворения искового требования, полагая, что у него отсутствует обязанность по заключению кредитного договора с истцом, так как характер деятельности банка по выдаче кредитов не предполагает, что он должен заключать такие договоры с каждым, кто к нему обратится. Суд первой инстанции исковое требование удовлетворил, сочтя, что спорный договор является публичным договором, и указав, что в силу самого факта участия в государственной программе поддержки сельскохозяйственных производителей, заключающейся в предоставлении заёмщикам кредитов, процентная ставка по которым субсидируется бюджетом субъекта Российской Федерации, банк обязан заключать кредитные договоры с любым заёмщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства и соответствующим установленным программой критериям, предъявляемым к заёмщикам. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, дополнительно отметив, что банк не представил доказательств невозможности выдачи кредита лицу, обратившемуся с заявлением о заключении кредитного договора, поэтому к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению абзац второй пункта 3 статьи ГК РФ. Суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил, в удовлетворении искового требования отказал по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от

Обзор Верхового Суда РФ по вопросам кредитования

Брянска в составе:. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Буран Г. П fd0 о условиям договора поручительства, Буран Г. Определением Советского районного суда г.

ВС РФ, так же как и ВАС РФ, признал, что само по себе включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, при условии что заёмщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Иначе говоря, страхование заемщиком-гражданином риска своей ответственности должно быть только добровольным, ибо согласно пункту 2 статьи ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону; из этого следует, что такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

"Долговая яма" по потребительскому кредиту

.

.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между . свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления 1 ст. ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Вопрос-ответ. Как уменьшить неустойку по ст 333 ГК РФ?
Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. respdufighnar

    Проблема. Она может сказать что написала расписку и сказала да, а потом передумала. И все равно получается изнасилование.

  2. Млада

    О, мой лайк первый Рад видеть! Полезное видео.

  3. socali

    Всё посмотрел. Спасибо за видео)

  4. Казимир

    Когда уже в тюрьму будут сажать за кортавость?